Strage di Bologna, accolta la sfida di Paradisi: ecco gli errori della "banda dei quattro"

La sfida lanciata da Gabriele Paradisi (la verità sulla strage di Bologna è possibile, noi l'abbiamo attinta e nessuno la confuta nel merito) è stata accolta: da un appassionato della conoscenza (e del resto la rivista dei nostri servizi si chiama Gnosis) che, beffardamente si firma Lucifero Inferni e ci ha trasmesso un lungo papiello: 

Gentile Gabriele Paradisi, 

non so che valore euristico possa avere sul piano della ricerca storica il fatto di discettare sulle dichiarazioni del giudice Mastelloni. 

Il metodo in storia è tutto. E mi par di capire che voi, i “quattro dilettanti”, come siete definiti da Fioravanti, di metodologia storica ed uso critico e intelligente delle fonti facciate ben poco uso. E’ un vero peccato vista la mole di carte che vi è stata messa a disposizione e l’enorme tempo che ad esse malamente applicate. 

Citate una nota dell’agenzia Ansa del 2005 che riporta un’ipotesi investigativa sostenuta all’epoca dal magistrato Mastelloni. 

Nota nella quale si evoca come prova di tale ipotesi unicamente la sua personale “convinzione” che esistesse un legame tra i missili di Ortona e Carlos e che dunque nel 1979 fosse ripreso il rapporto tra questi e il Fplp, interrotto dopo la vicenda di Vienna del 1975. 

Parliamo di una semplice nota d’agenzia, qualcosa che non ha nemmeno il valore di un vago indizio. Per qualcuno che si accinge a condurre un’inchiesta storica, si tratta appena dell’inizio del principio di un approccio… Appena poco dopo il nulla. 

Ed in ogni caso l’ipotesi di Mastelloni si ferma qui, non va oltre. Non allude a coinvolgimenti con la strage di Bologna. 

Ben oltre invece andate voi quattro. Dite che Mastelloni nella sua indagine annota le voci di minacce palestinesi riportate da membri dei Servizi e di questo fate una sorta di postulato, una verità teologica non più discutibile. 

Ancora una volta si pone una questione di metodo: avete mai valutato attentamente il fatto che si tratti soltanto di un appunto preso in margine nel corso di un’audizione, non di un verbale o di un rapporto? C’è una bella differenza. Si tratta di qualcosa di molto esile, di cui non conosciamo l’uso finale che il magistrato voleva fare e l’importanza che alla fine gli ha attribuito. Sappiamo che quelle note non hanno avuto un seguito, intendo che non hanno dato luogo a conferme investigative. 

Qui bisogna fare chiarezza: se sono mancate conferme investigative, ciò non vuol dire che ci sia stata inazione o omissione, come voi sembrate suggerire in continuazione sollevando una sorta di teoria del complotto. 

Se un’indagine non porta nella direzione che desiderate, per voi c’è sempre dietro una manipolazione. Un po’ troppo semplice no? 

Voi sapete bene – anche se non lo scrivete mai – che agli atti ci sono rapporti – non semplici appunti a margine – di altri settori dei Servizi che evocano un possibile “grande botto” dei neri. 

A chi dare retta allora? In questo caso siamo di fronte ad un conflitto di fonti dallo spessore talmente diverso che non servirebbe nemmeno rispondere. 

Ma anche a voler tutto concedere mettendo dunque le due fonti sullo stesso piano – perché esistono pure dei rapporti Ucigos che segnalano il nervosismo dell’Fplp e fanno l’ipotesi, o meglio congetturano su possibili rappresaglie ove mai non si trovasse un accordo: il risultato è che alla fine esse si annullano a vicenda. Non è affatto vero, dunque, che tutto va nella direzione univoca indicata da voi. 

Anni dopo Mastelloni abbandona la sua idea iniziale, anzi la capovolge. 

Dice che Carlos dal ‘75 non ha avuto più rapporti con il Fronte per la liberazione della Palestina. Dice anche che il lodo Moro nell’80 era ormai un cadavere e che dietro la strage di Bologna c’è la probabile rappresaglia di quei Paesi che erano ostili, non tanto al lodo con i Palestinesi (che sia detto per inciso, non suscitava grandi problemi anzi si era rivelato un vero successo: aveva tutelato il territorio italiano da azioni di guerriglia; permetteva ai Servizi occidentali ed israeliani di conoscere in anticipo le mosse dei palestinesi, grazie alla sovranità limitata dei nostri apparati colonizzati dalle ben più solide intelligence atlantiche; permetteva al Mossad di imperversare come voleva nella penisola realizzando attentati mirati, sabotaggi e rapimenti), quanto a quello con la Libia del colonnello Gheddafi, che invece con la sua politica mediorientale e panafricana, ed il ricorso alla guerra sporca contro obiettivi franco-inglesi-americani, dava fastidio e molto. 

La domanda più ovvia sarebbe: come fa Mastelloni a dirlo? Cosa gli ha fatto cambiare idea sui contatti tra Carlos e Fplp? 

Uno studente di storia o un bravo giornalista interrogherebbe la fonte. 

Infine la durata del lodo Moro. 

Secondo Mastelloni sarebbe morto con il suo ispiratore, cioè Moro. 

Affermazione da discutere. Con la morte di Moro il lodo subisce indubbiamente un duro colpo. Ma Mastelloni racconta una circostanza inedita: ovvero la convocazione dei vertici del Sismi fatta in piena notte da Cossiga, dopo il sequestro dei lanciarazzi di Ortona e la richiesta di riaverli indietro giunta da George Habash. Cossiga pretese un resoconto sulla vicenda del lodo nei dettagli. 

Ciò vuol dire che nel novembre 1979 qualcosa di esso era ancora in piedi, anche se probabilmente indebolito, rimesso in discussione dalla strategia e dalle interferenze del generale Dalla Chiesa, nuovo uomo forte degli apparati in guerra con Andreotti. Quest’ultimo da sempre sostenitore di una doppia linea in politica estera: fedeltà atlantista e mani libere nel Mediterraneo. 

Secondo la testimonianza di Saleh (l’uomo dell’Fplp in Italia arrestato subito dopo il sequestro di Ortona), Dalla Chiesa si precipita sul posto e, sapendo che questi era un contatto di Giovannone, come era suo costume lo mette davanti ad una “proposta indecente”: dichiarare che i missili servivano all’Autonomia italiana in modo da caricare di una nuova accusa quelli del 7 aprile, arrestati pochi mesi prima. Tutto ciò lascia supporre che durante la detenzione cautelare di Saleh si sia giocata una partita all’interno dei nostri Servizi e organi dell’antiterrorismo sul modo di concepire la lotta al terrorismo e sulle possibili alleanze – anche internazionali – da ricercare nella lotta contro la sovversione interna. 

Forse nei prossimi anni, o decenni, conosceremo meglio circostanze e date esatte della nascita e fine di questo patto segreto (anzi dei “patti segreti”, perché Mastelloni evoca più accordi diversi tra loro: con l’Olp, con Gheddafi), sempre che ne resti traccia nei documenti dei Servizi. 

Oggi, da semplici osservatori esterni, si può dire che la fine definitiva del lodo Moro è sancita soprattutto dalla cacciata dell’Olp da Beirut e dalla strage di Sabra e Chatila del settembre 82. 

Subito dopo inizia una nuova ondata di attentati in Italia (perché al di là del trasporto di armi e soprattutto delle coperture logistiche garantite, il punto essenziale dell’accordo era l’impegno a non commettere azioni armate in territorio italiano) a partire da quello di ottobre 1982 contro la sinagoga di Roma (nella foto). Tutti compiuti però dal gruppo dissidente di Abu Nidal, nemico dell’Olp e mandante dell’assassinio di Abu Yiad. 

E’ un dato di fatto che anche dopo la fine dell’accordo, i gruppi dell’Olp, compresa l’Fplp, non faranno comunque azioni in Italia. La loro strategia è mutata ormai e poi 5 anni dopo arriva l’Intifada che cambia tutto. 

La vicenda dell’Achille Lauro del 1985, realizzata da un commando del Fpl, altra sigla della galassia palestinese interna all’Olp, come è noto prevedeva l’uso della nave da crociera solo per lo sbarco con azione suicida nel porto israeliano di Ashdod. Fu l’indisciplina del commando che mandò in fumo l’azione provocando il disastro politico del sequestro e l’uccisione del cittadino con doppia nazionalità statunitense-israeliana. 

Domanda finale: cosa c’entrano con tutto ciò le Br, a parte la volontà strumentale e dunque politica di coinvolgerle forzatamente? 

Sul piano logico e storico non si capisce e non ci sono prove o indizi di nessun tipo a favore di questa ipotesi. 

Si deve a loro la scoperta del lodo Moro. E’ difficile pensare che fossero parte di quell’accordo visto che ne hanno rapito e ucciso il suo massimo ispiratore. 

Non hanno mai avuto rapporti con Carlos e il suo gruppo, per evidenti differenze ideologiche, sociologiche e di pratica. Rotti i rapporti con i palestinesi, Carlos aveva messo in piedi una piccola agenzia che da quanto sembrerebbe emergere dalla documentazione proveniente dagli archivi dell’Est si era messa al servizio di alcuni Paesi mediorientali o dell’Est, appunto, spacciando tutto ciò per internazionalismo. Una condotta inconcepibile per la cultura rivoluzionaria brigatista e più in generale degli altri gruppi della lotta armata di sinistra in Italia. 

L’unico grosso rifornimento d’armi realizzato dalle Br, quello del viaggio con il Papago per intenderci, è stato fatto prendendo accordi con un’ala di Fatha. Accordi frutto del prestigio acquisito dopo l’azione Moro, non prima, dunque dopo aver inferto un duro colpo a lodo in questione, che per questo non può essere un movente utilizzabile. 

Le Br non hanno mai avuto rapporti con l’Fplp e si capisce anche il perché: il loro responsabile in Italia era in stretto legame con il colonnello Giovannone, capocentro del Sismi a Beirut, anima e garante in loco del lodo Moro, che non esitò ad interpellare Abu Saleh nei giorni del sequestro del presidente democristiano per avere notizie utili a scovare o entrare in contatto con i brigatisti. Circostanze che con tutta evidenza rendevano del tutto inopportuno avere relazioni.