Strage di Bologna, dura replica di Pelizzaro ad Adinolfi. E su Di Vittorio niente riscontri

di Gian Paolo Pelizzaro 

Non è mio costume intervenire e commentare articoli o interviste di altri, ma in questo caso sento il dovere di farlo, vista la mole delle sciocchezze farneticanti pubblicate nell’intervista rilasciata da tale Gabriele Adinolfi sulla strage di Bologna.
Sono anni che questo signore scrive e commenta in piena libertà, ergendosi a giudice e censore del lavoro altrui, imbarcandosi di volta in volta in teoremi sempre più grotteschi e infondati.
Questa volta la misura è colma.
Senza entrare nel merito dell’ultimo delirio di questo personaggio quando scomoda la Trilateral, i fanatismi messianici, sgangherate congetture su un Nuovo Ordine Mondiale o il caos globale governato da quelle che – in altri tempi probabilmente cari all’intervistato – venivano definiti “complotti pluto-giudaico-massonici”, desidero puntualizzare un paio di questioni toccate dalle temerarie affermazioni di Adinolfi.
La prima: l’ipotesi, o meglio, la leggenda metropolitana secondo la quale ci sarebbe una ottantaseiesima vittima dell’attentato del 2 agosto 1980 della quale sarebbe stato ritrovato soltanto un “arto senza corpo”.
La seconda: che tale leggenda metropolitana sarebbe addirittura comprovata da un rapporto dell’allora Sisde, che proverebbe l’esistenza di un fantomatico “trasportatore sacrificato”.
Ebbene, sulla questione numero uno – avendo analizzato ed elaborato tutte le informazioni contenute nelle schede medico-legali intestate alle vittime della strage agli atti del processo – è vero l’esatto contrario e cioè che, rispetto ai corpi ritrovati, mancano all’appello degli arti, soprattutto inferiori.
Nel dettaglio, sono stati repertati come "resti umani" tre piedi destri e un pezzo di piede sinistro.
Fra le vittime, vi sono un uomo che ha perso l’intera gamba destra, una donna di cui è stata trovata soltanto la testa e un frammento di femore, una donna con il piede sinistro e il semi-piede destro amputati, una donna con mano e piede destro amputati, un uomo con piede destro amputato e un uomo con l’avampiede sinistro amputato. Inoltre, due vittime avevano il piede destro maciullato e un’altra lo sfacelo dell’intera gamba sinistra. Quindi dai corpi mancano quattro piedi destri e mezzo (a questi che non sono stati ritrovati vanno aggiunti due piedi destri completamente maciullati) e due piedi e mezzo sinistri. Se a questi sottraiamo i tre piedi destri e mezzo piede sinistro repertati, scopriamo che mancano per difetto all’appello: un piede destro, un semi-piede destro e due piedi sinistri. Pertanto, non c’è nessuna ottantaseiesima vittima perché non c’è nessun arto in più rispetto ai corpi.
Sulla questione numero due - avendo letto e studiato quel documento che Adinolfi afferma di aver scoperto da poco, e questo perché ne ha avuto copia di recente – il riferimento a quella che l’intervistato definisce un’informativa del Sisde (fondamentale per “sorreggere” il castello di carte) andava fatto in modo corretto. Ma, evidentemente, la lettura integrale dell’atto rischiava di compromettere il delirante ragionamento relativo alla presenza di fantomatici “trasportatori” (della bomba) sacrificati.
Infatti, è allo stesso modo illuminante e tombale per le scemenze che propala l’intervistato riportare quanto ebbe a scrivere l’allora vice direttore del servizio segreto civile nella nota di trasmissione, datata 24 luglio 1981, al giudice istruttore di Bologna, Giorgio Floridia. Parisi, infatti, scrive testuale: «Di seguito ad intese intercorse per le vie brevi in data odierna tra la S.V. e funzionario di questo Servizio, si trasmette copia di uno “studio”, elaborato a titolo personale e in modo del tutto informale da un ufficiale della riserva (all’epoca docente presso la locale Scuola), che si è avvalso per la stesura del documento unicamente da notizie giornalistiche. È opportuno, al riguardo, sottolineare che il colonnello Ciccozzi concepì e curò lo “studio” di cui sopra “a tavolino” senza cioè aver effettuato alcun sopralluogo».
Ecco la validità dello “studio” evocato da Adinolfi per dare corpo alle sue elucubrazioni. Ma ecco soprattutto la “prova” dell’«avallo» da parte di Vincenzo Parisi. Il quale, da grande professionista qual era, fece esattamente il contrario di quanto afferma questo Adinolfi. Lo “studio” del colonnello Ciccozzi, infatti, era basato su ritagli di giornale, venne scritto “a tavolino”, a titolo meramente personale e del tutto informale, senza avere effettuato alcun sopralluogo sul luogo dell’attentato. In poche parole, aria fritta per il vertice del Servizio, che disponeva di ben altri strumenti e fonti di informazione rispetto alle rassegne stampa...
Colgo l'occasione per alcune precisazioni di carattere personale:
Non sono né sono mai stato lo sherpa di qualcuno.
Non sono né sono mai stato il San Giovanni Battista di alcunché o alcuno (se poi mi spieghi cosa intendi dire).
Non milito né ho mai mitato in alcun movimento, partito o gruppo politico.
L'unica organizzazione presso la quale sono iscritto è l'Ordine dei Giornalisti.
Non tiro l'acqua nessun mulino ideologico.
E per quanto riguarda la vicenda di Mauro Di Vittorio questa pista non mi riguarda, non mi ha visto partecipe o protagonista, non mi ha mai visto né come ricercatore né come suggeritore palese o occulto. Anzi, sul tema coltivo profondi dubbi e interrogativi vista la totale - per ora - assenza di qualsivoglia riscontro al riguardo.