Perché la signora Tiziana ce l'ha tanto con Francesca Mambro?
La signora Tiziana ce l'ha con Francesca Mambro, a proposito della vicenda del cortometraggio dedicato alla morte dello studente Caravillani. Tanto da scrivere quattro successivi commenti.
Che dire?
1. le conclusioni dei giudici, sulla base delle perizie, sono che Caravillani è stato ucciso da un proiettile di rimbalzo sparato dal fucile da guerra usato da Livio Lai;
2. in più di un'occasione, pur avendo qui e altrove sottolineato che nessuno è morto direttamente per mano della Mambro, ho scritto che i due hanno commesso a volte "delitti stupidi e feroci"
3. i familiari delle vittime sono depositari del dolore e del danno subito, non certo della verità storica e giudiziaria. E ci sono bellissimi libri di orfane cresciute sin da bambine senza il padre ucciso dai terroristi che hanno attraversato un lungo viaggio nel dolore per ricostruire la verità della loro tragedia e di quegli anni: da Silvia Giralucci a Sabina Rossa, da Maddalena Rostagno a Benedetta Tobagi.
Ecco comunque i 4 commenti:
Che dire?
1. le conclusioni dei giudici, sulla base delle perizie, sono che Caravillani è stato ucciso da un proiettile di rimbalzo sparato dal fucile da guerra usato da Livio Lai;
2. in più di un'occasione, pur avendo qui e altrove sottolineato che nessuno è morto direttamente per mano della Mambro, ho scritto che i due hanno commesso a volte "delitti stupidi e feroci"
3. i familiari delle vittime sono depositari del dolore e del danno subito, non certo della verità storica e giudiziaria. E ci sono bellissimi libri di orfane cresciute sin da bambine senza il padre ucciso dai terroristi che hanno attraversato un lungo viaggio nel dolore per ricostruire la verità della loro tragedia e di quegli anni: da Silvia Giralucci a Sabina Rossa, da Maddalena Rostagno a Benedetta Tobagi.
Ecco comunque i 4 commenti:
- non mi pare che censurando e volendo insabbiare la verità su questo orrendo delitto (nel tentativo porbabilmente di imporre la sua versione dei fatti, che mira a farla passare per vittima innocente quando non lo è)la Mambro facciala bella figura con cui da anni tenta di darla a bere all'opinione pubblica facendosi passare per "una persona cambiata". in un'intervista lho sentita affermare di essere contro qualunque tipo di censura: non pare roprio...
- mercoledì 7 marzo 2012 21:28:00 CET
- Senza contare che, se la mambro stessa ha detto che èlunico omicidio per cui prova rimorso, vuol dire che si riconosce colpevole. anche perchè è stata condananta sulla base di prove certe (che lo so,per i suoi sostenitori sono tutti de9 falsi costruiti ad arte....ma è ovvio che essendo i suoi sostentiroi abbiano interesse a portare acqua al suo mulino). il fatto che voglia tutelare la sua immagine fa abbastanza ridere: per la maggior parte degli italiani è e sarà sempre una spietata assassina (perchè i terroristi sono così, mi spaice per l'autore del post che evidentemente non li ritiene tali)con 95 persone sulla coscienza...ma che vuole tutelare?!
- mercoledì 7 marzo 2012 21:32:00 CET
- e a proposito: non mi pare ci sia differneza tra responsabile morale ed esecutore materiale di un omicidio. sono entrambi assassini.
- a parte che il proeittile di rmbalzo colpì il ragazzo al ginocchio ferendola, am di uan ferita non certo mortale, e che la ferità mortale gli fu sparata alla testa a distanza ravvicinata...che dire di questa frase?"
"se poi il Caravillani fu colpito – scrivono i giudici – fu perché il giovane, messosi a correre, si trovò improvvisamente sulla traiettoria dei colpi esplosi nei confronti degli agenti”. "
come dire, se è morto è colpa sua, poteva stare più attento no?La stessa logica con cui il mairto della signora in questione giustificò l'omicidio dell'agente Maurizio Arnesano: lio voleva solo rubargli il mitra ma quello ha cercato di difendersi e quindi si è trovato costretto ad ucciderlo. Anche qui, colpa sua. Cosa piuttosto discutibile dato che le modalità con cui fu compiuto l'omicidio dimostrano ben altro.
Il regista è cugino del ragazzo ucciso e la famiglia del ragazzo ha approvato in toto l'ioperazione del cortometraggio; credo che questo basti a farne un documento credibile, a meno che non si voglia ffermare che queste persone hanno qualcosa da guadagnarci.
per quanto riguarda l'ultima frase allora sarebbe stato giusto pure far sparire il documentario dedicato a Giusva Fioravanti a novembre e uscito solo in DVD, che dipinge lui e la mambro come delle povere vittime innocenti.perchè quello no?
Ma questa "signora" tiziana, sa di cosa parla? Si è documentata prima di scrivere queste falsità?
RispondiEliminaLa sentenza è chiara: Francesca NON ha ucciso Caravillani. Perchè non riconoscerlo? Però parlare dei "95 morti sulla coscienza" riferendosi a Bologna, questo si, qui la sentenza va rispettata anche se palesemente costruita su teoremi mai provati...
Massimo Raffanini
i libri da lei citati li ho letti tutti, non c'era bisogno di consigliarmeli a dimostrazione di chissà che cos.
RispondiEliminaperchè ce l'ho con Francesca Mambro? Mah chi losa....forse perchè è una terrorista assassina che ha seminato odio e dolore per anni, assieme al suo degno compare?
forse perchè nonostante i suoi 95 omicidi e i tanti ergastoli è già fuori (senza essersi mai pentita di quello che ha fatto,per sua stessa ammissione)- quindi non ha pagato per quello che ha fatto- e ha avuto l'opportunità di costuirsi una vita che a molti italiani onesti invece è negata? perchè ricordo che questa signora e il suo degno compare appena usciti di galera hanno ottenuto immediatamente: un buon lavoro ben pagato (presso l'associazione nessuno tocchi caino) e una casa. Ora, se al gente che perde lavoro si sente dire che non lo trova perchè non c'è..come mai per loro invece c'è sempre?( e si,lo so che è fuori da parecchi anni, ma il discorso vale lo stesso dato che nel frattempo le cose non sono cambiate.)
che i famialiri delle vittime non siano depositari di quella che lei chiama "verità storica" è tutto da dimostrarsi, così come è da dimostrarsi che (lo si intuisce da come parla) l'unica depositaria della verità storica sia la signora Mambro.
Anche perchè, se proprio vogliamo parlare di verità storica e giudiziaria, ok, riferiamoci quindi alle sentenze: e a me risulta che le sentenze condannino questa signora per 95 omicidi mentre lei dice di averne commessi molti meno....chi ha ragione?Io sarò cretina, ma lei come fa ad asserire con certezza che quanto afferamto da Francesca Mambro sia Vangelo?
Quali sono le prove che qualsiasi osa dica questa sia signora sia la Verità?Quali sono le prove che lei sta nella maniera più assoluta dalla parte della ragione, in maniera insindacabile?
e che quindi gli altri stanno dalla parte del torto...per il solo fatto di non portargli l'acqua con le orecchie?
Comnque sia, non riesco a capire abbia questa donna per arrivare ad impedire la circolazione di un cortometraggio approvato anche dal ministero dell'interno; mi pare prò che lo stesso non sia stato fatto per GIUSVA, il documentario uscito solo in dvd in cui si racocnta la vita del consorte di questa tizia. Anche questodocumentario èpieno di inesattezze,dato che dipinge il poverino vittima del solito padre cattivo e crudelee che ha fato quello che ha fatto nel solo nobile tentativo di salvare il fratello da una cattiva strada (con i risultati che storicamente tutti sappiamo....). Domcunetario pieno di errori, sviste volute (non vengono nemmeno mostrati tutti gli omicidi della coppia, ma solo alcunie sempre con varie giustificazioni stupide), però nessuno ne ha chiesto il ritiro, chissà perchè....questo sì, deve circolare. quell'altro no, non deve circolare. qual'è il potere secondo cui 'sta tipa fa e disfa?
e a proposito dei libri da lei citati, forse non li ha letti bene. dato che non mi pare che le autrici abbiano belle parole nei confronti dei terroristi (Benedetta Tobagi definisce più volte "sfregi" e "umiliazioni" tutti i benefici e gli appoggi politi e religiosi di cui hanno goduto i terroristi sia di destra che di sinistra..tanto per citare un esempio). Mario Calabresi ne suo libro dà voce a molte altre vittime del terrorismo e non ne ho trovata una che non sia rimasta come minimo amareggiata dal trattamto riservato a queste persone dalla legge italiana.Qualcuno ha persino detto che il vero ergastolo lo vivono loro, i familairi delle vittime, e che la pena di morte sonos tati i terroriti ad applicarla ai loro familairi.
RispondiEliminaperciò carissimo,prima di riempirsi la bocca con i parenti delle vittime (a cui lei non sa se appartengo o no, peraltro, e quindi non sa se magari ne so più di lei che sta dalla lroo parte solo perchè dello stesso colore politico!)ci pensi due volte, per cortesia...
La sentenza giudiziaria, costruita sulla base delle perizie di ufficio, stabilisce che in questo caso Francesca Mambro dice la verità e il cortometraggio sotto azione giudiziaria che asserisce di raccontare i fatti no.
RispondiEliminaDel dvd Giusva nessun ha chiesto il ritiro perché è dichiaratamente una docufiction. E comunque è profondamente rispettoso della verità storica dei fatti. Infine non sta scritto da nessuna parte che in un video di un'ora si debbano raccontare tutti i delitti. E poi quali sarebbero questi errori?
E sia chiara una cosa: io non ho mai detto che la Mambro è la bocca della verità. Se si prende la briga di andarsi a vedere in questo blog la sezione I pdf di fascinazione potrà vedere che nella mia relazione al convegno di Brescia sullo stato della ricerca sugli anni di piombo spiego dettagliatamente perché le narrazioni di Fioravanti sono INATTENDIBILI per la ricostruzione storica dei fatti.
RispondiEliminaCiò chiarito, ritengo che non esistano i mostri, che le persone abbiano diritto a una speranza di riscatto, che la nostra civiltà giuridica riconosce valore rieducativo e non punitivo alla pena.
oforse sarebbe megio dire che nessuno ha chiesto il ritiro del film su Fioravanti perchè i famialiri delle vittime sono persone più tolleranti?Il filmnon è un docufiction, dato che pretende di narrare la vera biografia del terrorista (quidi, spacciandola per vera).
RispondiEliminano certo, non sta scritto da nessuna parte che in un video di un'ora si dbbano raccontare tutti i delitti; ma se si gira la biografia di un terrorista non se ne dovrebbe fare a meno, no?
sarebbe come girare la vita di Cristoforo Colombo omettendo la scoperta dell'America o perlomeno gran parte dei suoi viaggi...altrimenti il rislutato (e forse è proprio lo scopo non tanto nascost del regista del film)è quello di dipngere un terrorista come un povero ragazz vittima delle circostanze, della società cattiva e crudele, della polizia e di chissà chi altro, sorvolendo sulle responsabilità personali (nella società degli anni 70 ci vivevano molte altre persone che non hanno ammazzato nessuno...).
insomma si vuole dipngerlo coem un simpatico ribelle (quindi un possibile modello da imitare) piuttosto come un terrorista e un assassino spietato, quale in effetti ha più volte dimostrato di essere.
Daì, nche io sono di destra eppure quesi due mi fanno schifo! Non si puògiustificare tutto con "siccome sono della mia parte politica allora hanno sempre ragione".E'per colpa loro (e anche di chi li difende, per inciso) che chiunque sia di destra viene poi bollato e identificato per forza con la violenza o lo stragismo, anche se- come nel mio caso- queste cose gli fanno schifo e non ha ninete a che fare.
Essere di destra non vuo dire ssere per forza violento, stragista o fascista nel senso peggiore della parola, ma purtroppo grazie a gente come voi non ci libereremmo mai da questa etichetta e verremmo sempre considerati responsabili di quallo che hanno fatto questi due "signori".
RispondiEliminaComunque se la fa star emeglio può sempre far legger eil post alla sua amica Francy invitandola magari a dfendere il proprio onore come ai vecchi tempi...non si sa mai, no?
veramente la società giuridica dice che la pena deve tendere alla rieducazione..."tendere"non vuol dire che tutti possono essere rieducati.
RispondiEliminale idee che ancora oggi esprimono questi signori fanno infatti pensare che con loro tale intento sia fallito, anche se non ammazzano più ragionano allo stesso modo, quindi....
Creda pure come vuole,liberissimo, di farlo, per me chi ammazza senza battere ciglio 95 persone E' un mostro e come tale gradirei non rischiare di averlo per vicino di casa, datore di lavoro, insegnante del figlio ecc....come invece accade qui in Italia.
e se porprio vogliamo parlare di diritti, loro avranno diritto a una speranza di riscatto, ne hanno molto di più la gente onesta che si trova in certe situazioni e che non ha appoggi, premi favori e quant'altro per uscirne.
Visto che si ostina a non tenere in nessuna considerazione i fatti, non replicherò per evitare che si senta autorizzata a un altro sproloquio. Solo un'ultima precisazione: chi le ha detto che sono di destra?
RispondiEliminaMi pare proprio che non ci sia peggior sordo di chi non vuol sentire. Esistono detenuti che possono essere rieducati e altri no,tutto a discrezione della signora Tiziana ovviamente. Evito commenti sul restante baccagliare. Non ne vale la pena.
RispondiEliminaMassimo
Io offrirei una interpretazione in chiave psicanalitica della avversione-ostinazione della "signora" tiziana.Come per gli individui affetti da omofobia, che a detta di taluni psicologhi, altro non sono che degli omosessuali repressi,che odiano ciò che inconsciamente sono, così la "signora" tiziana odia ciò che non è,ma soprattutto vorrebbe essere stata! Temistocle Vaccarella.
RispondiEliminaLa signora tiziana secondo me non ha capito il punto. Lei discute sull'opportunità dei detenuti (anzi, solo alcuni detenuti) ad avere una possibilità una volta scontata la pena in carcere. Va bene, d'accordo o no può essere elemento di discussione.
RispondiEliminaMa negare la realtà dei fatti o riportarli completamente distorti, come nel cortometraggio in cui si racconta qualcosa che NON E' MAI AVVENUTO pur contestualizzandolo in un fatto storico, vuol dire essere in malafede. Quindi di cosa discutiamo? NULLA.
Massimo Raffanini.
le intereptazioni psicoanalitiche riportate da qualcuno riguardo al mio "odio" x la signora Mambro(ma perchè tsnto fastidio per chi non la venera? c'è qualche legge o regolamento che impone che debba per forza stare simpatica a tutti?A me non pare, comunque se non basta il fatto che non tutti provano simpatia per i terroristi e gli assassini...non posso farci nulla) si commentano da sole. Sopratutto quella di tale Temisocle Vaccarella, che francamenre non riesco a capire: per quale motivo io debba desiderare di diventsre come un mostro che ha sulla coscienza 95 persone non è dato saperlo, forse me lo potrebbe spiegare che lui che,. dato che la difende, probabimente è un suo ammiratore.
RispondiEliminanaturalmente sul fatto che non tutti i detenuti possono essere rieducati ognuno è libero di pensarla come vuole; e quindi io posso essere del parere che non tutti possano esserlo, prova ne è che sono capitati molti fatti in cui detenuti considerati riabilitati sono stati scarcerati e sono tornati a uccidere (uno per tutti: Angelo Izzo, ma ce ne sarebbero molti altri, sopratutto non famosi, quindi di cui poco si è prlato). E no, non sono io a dover decidere chi è in grado e chi no, ma mi pare che non lo debbano decidere nemmeno i sostenitori della tesi contraria, secondo cui per chiunque è possibile una rieducazione (mi aspetto però che queste persone accettino che un pedofilo ritentuto rieducato venga assunto come maestro in un asilo....per coerenza ovviamente).
infine, non discuto tanto la possibilità dei detentuti di rifarsi ua vita, quanto:
1- la possibilità di rifarsela a scapito della gente onesta(lo sapevate che nelle gradutorie del collocamento i detenuti passano in cima a tutti, anche a persone che magari sono iscritte da anni? questo perchè loro devono riabilitarsi. wuindi, se sei onesto e rimani disoccupato ti devi attaccare al tram, per te non c'è nulla, anche se sei pure tu una persona che ha bisogno di lavorare non da men del detenuto che, in quanto tale, ha scavalcato rubandoti il posto e il tuo diritto.
probabilmente alle persone che sono d'accordo con questa teoria non è mai capitato di rmanere disoccupati e senza speranza, a me invece si e mi sono sentita totalmente umiliata e annientata dal fatto che un deliqneute qualsiasi avesse più diritto di me di trovar elavoro; sopratutto dopo il consiglio (ironico, am pieno di verità) dell'impiegata: "può sempre risolvere il problema facendo come loro"(ovvero diventando anche io deliquente),perchè questo è il messaggio che passa lo Stato ai cittadini onesti;
2- se vengono scarcerati è giusto che abbiano un lavoro e si debbano rifare una vita (opportunità che, ripeto, molti cittadini onesti non hanno...ma si vede che chi non ruba e non ammazza deve avere meno diritti, giusto?), ma come mai non ce n'è nemmeno uno in fonderia? tutti scrittori, giornalisti, politici,capi di gabinetto ecc...quindi tutti con lavori ottimamente pagati, senza contare che essendo ex detenuti gli vengono assegnate anche case del comune(anche qui passando in testa a tutti gli altri!)oppure gratuite. Quindi mi pare che non siano proprio cosi sfrotunati e sopratutto mi pare abbiano mlti piu privilegi e diritti dei cittadini comuni. dato che non ho mai sentito che a un comune cittadino fosse stata data la casa gratis dal comune...
Prendo atto comunque dell'incapacità di accettare che ci siano persone che non la pensano alla stessa maniera.Tipica, del resto, delle persone di cui questo blog prende le difese a priori.
...concludo dicendo che se davvero la MMBRO è cambiata e se davvero quell che viene mostrato in questo cortometraggio è faslo, perchè non lasciarlo circolare comunque?di cos ha paura? per molte persone, che vedano o no il filmato, lei è un mostro e tale rimarrà(non piace a chi scrive in questo blog? mi spaice, ma è quello che di lei pensano molti italiani. purtroppo per vpoi on potete imporre il vostro pensiero a tutti...) inutile voler per forza imporre agli altri la sua immagine di "santa redenta"che vorrebbe invece far circolare. non ci riuscirà perhè è impossibile imporre la sua idea a 58 milioni di italiani, la gente non è scema e , giusto o sbagliato che sia, sa ancora usare la propria testa per pensare.
RispondiEliminaLa "signora" tiziana nei suoi deliri forcaioli, dimostra ancora una volta tutto il suo odio e tutta la sua acredine,ma soprattutto la sua totale ignoranza dei fatti e del personaggio."Signora" tiziana, è lei il vero mostro, che non vuole capire, che nel voler addossare la responsabilità al comodo capro espiatorio di turno, la strage di Bologna, impedisce di trovare i veri colpevoli, che a differenza del "mostro"ufficiale di turno, non hanno mai fatto un solo giorno di galera!Studi, si documenti poi,solo poi,riuscirà,spero non in preda all'odio,a scrivere cose meno deliranti.Concludo dicendo che un giorno i suoi nipoti, studieranno sui testi scolastici, quello che lei ritiene essere solo episodi di criminalità,ma in realtà, che le piaccia o no, sono fatti storici, che vanno giudicati non in base a pregiudizi, ma vanno lasciati agli storici. La esorto quindi a dedicarsi alla calza, o alla cucina, come preferisce, perché quello è il suo posto adatto! Temistocle Vaccarella.
RispondiElimina