Io, un cattivo medico

dal blog di Gastaldi Anellidifumo

In uno dei blog di "Il Fatto quotidiano", Sciltian Gastaldi riflette sulla matrice cristiano-sionista delle idee-forza che hanno armato Breivik. 

I pensatori citati nel manifesto sono però responsabili da un punto di vista morale, e di questo rispondono alle proprie coscienze: quegli autori hanno, infatti, contribuito a creare un’ideologia. Si tratta di un’ideologia fondamentalista cristiano-sionista, più che cristiano-nazista come ha scritto Carlo Bonini su Repubblica affidandosi allo studioso Ugo Maria Tassinari. E’ un’ideologia che si basa sul concetto di “Eurabia“, creato nell’accezione usata da Breivik dalla scrittrice Gisele Littman, che con lo pseudonimo di Bat Ye’Or ha scritto vari saggi sul tema e ha riassunto il concetto così in un’intervista a Il Foglio: “Eurabia esiste, viviamo nell’Eurabia, non è il domani, ma oggi, qui. Eurabia rappresenta un’ideologia che, per raggiungere i suoi obiettivi, fa leva su numerosi strumenti strategici, politici e culturali. [...] Eurabia è un’entità culturalmente ibrida, fondata sull’antioccidentalismo e sulla giudeofobia.” Un concetto che è stato usato alla grande da tutti i modelli di Breivik, a cominciare da Oriana Fallaci.

 E qui nasce il mio imbarazzo. Perché uno dei commentatori kz si prende la briga di spiegare agli altri lettori chi sono.

Per la cronaca, tassinari è un ex-potop che ha dedicato anni a studiare il neofascismo, peccato che soffra della “sindrome di de felice”: da studioso della materia è diventato tifoso in chiave terzoposizionista e fautore di un antico quanto ciclico “superamento delle idologie in chiave anti-sistema” sommamente deleterio.
Comunque vedo con simpatia il nascere di un estremismo “occidentalista” tutto volto contro l’occidente stesso, se non altro perché scompagina parecchio gli schemi delle nirenstein e dei ferrara di turno, ma anche degli “eurasiatici”.
Questo tizio norvegese rimette in discussione 20 anni di dibattiti sulle politiche della destra radicale semplicemente mettendo in atto quello che predicano da anni le varie leghe nord ed i vari partiti identitari europei e non solo (tea party), non è tecnicamente un neofascista, non è propriamente reazionario, non fa parte della “tradizione” (è massone), è una sorta di ur-fascista post-postmoderno (prendendo in prestito una definizione di Eco).
La grande confusione ideologica e una certa voglia di menare le mani trasformarono i neofascisti italiani in docili marionette nelle mani delle trame atlantiche degli anni ’60 e ’70, cosa ne sarà di questi loro emuli contemporanei? Chi ne tirerà i fili?

Vi spiego la mia perplessità. Io condivido in pieno gran parte del commento. Nello specifico del tutto gli ultimi due capoversi, nel merito il secondo (mi sono imposto un atteggiamento asettico e quindi non esprimo simpatia) e dissento dal primo. Profondamente: perché ritengo di non essere affatto un tifoso o un fautore del superamento delle ideologie ma semplicemente uno in grado di argomentare l'inadeguatezza delle categorie politiche del secolo breve per interpretare i movimenti radicali del terzo millennio dentro l'Occidente globalizzato. E poiché mi pare che il filo di questo ragionamento è condiviso da kz - e in genere non si è mai buoni giudici di se stessi - non mi resta che chiedermi: dove ho sbagliato?

PS: Del resto kz svela anche l'arcano del criterio selettivo del primo "Fascisteria": la ricerca dei tratti diffusi di ur-fascismo (come elemento costitutivo dello spirito nazionale) ispirandomi a un breve saggio in materia di Eco, saggio per altro che non riesco a trovare...